ในชั้นเรียนของลูคัส นักเรียนต่างเรียนรู้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ซึ่งกันและกัน แบบจำลองบ่อน้ำได้รับการประเมินและแยกส่วนอย่างไร้ความปรานีตามแบบฉบับเกรดหกอย่างแท้จริงในการประชุมวิจัยประจำสัปดาห์พิจารณาข้อความบอกรักอันหนักแน่นของ Ilya ที่ส่งถึง Daniel และ Emily ผู้ซึ่งสงสัยว่าปลาและกบอาจเริ่มตายในระบบนิเวศจำลองของพวกมันในไม่ช้า เนื่องจากระดับออกซิเจนในขวดโหลสูงขึ้นอย่างมาก Emily แนะนำให้ย้ายปลาที่ดูป่วยไปยังขวด “โรงพยาบาล” ซึ่งสามารถรักษาระดับออกซิเจนที่ปลอดภัยไว้ได้ในขณะที่ขวดจำลองได้รับการดัดแปลง ดาเนียลเสนอให้ใช้อุปกรณ์วัดพิเศษเพื่อกำหนดระดับออกซิเจนที่ละลายในน้ำในพื้นที่พักฟื้นก่อนที่จะใส่ปลาลงไป
“แต่ไม่ใช่คำถามของคุณว่าปลาและกบส่งผลต่อ DO
[ออกซิเจนละลายน้ำ] อย่างไร” อิลยาพูดแทรก “ถ้าปลาหรือกบของคุณเริ่มตายในขวดโหล และคุณเอาพวกมันออกมาใส่ขวดโหลตรงกลาง คุณจะไม่สามารถตอบคำถามของคุณได้อีกต่อไป เพราะพวกมันไม่ได้อยู่ในขวดโหลซึ่งส่งผลต่อค่า DO พวกมันอยู่ในโถอื่น”
ความคิดเห็นของ Ilya พาดพิงถึงแง่มุมของเหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่เรียกว่ากลยุทธ์การควบคุมตัวแปร นักวิจัยมีคุณลักษณะที่เปลี่ยนแปลงได้ทั้งหมดคงที่ในการทดลอง ยกเว้นคุณลักษณะที่น่าสนใจอย่างหนึ่ง จากนั้นสามารถกำหนดผลกระทบของตัวแปรนั้นต่อผลลัพธ์เฉพาะได้
การศึกษาในห้องปฏิบัติการและแบบทดสอบประเมินแนะนำอย่างท่วมท้นว่านักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และแม้แต่นักเรียนมัธยมปลาย มีปัญหาในการทำความเข้าใจตรรกะและการออกแบบการทดลองที่มีการควบคุม ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา มุมมองสองขั้วได้จุดชนวนให้เกิดการถกเถียงในหมู่นักการศึกษาวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการสอนเรื่องนี้และแง่มุมอื่นๆ ของการใช้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์
ผู้เสนอ “คำสั่งโดยตรง” ถือว่าเด็กเรียนรู้วิธีการให้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์
ได้ดีที่สุดเมื่อครูให้คำแนะนำที่ชัดเจนซึ่งสามารถนำไปใช้กับการทดลองจริงได้ ผู้สนับสนุน “การเรียนรู้แบบค้นพบ” กล่าวว่า เด็ก ๆ ได้รับอนุญาตให้สำรวจและทดลองด้วยตนเอง ค่อย ๆ ได้รับข้อมูลเชิงลึกที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับวิธีการทำงานของวิทยาศาสตร์มากกว่าที่จะบรรลุผลสำเร็จได้ด้วยคำแนะนำของครู
ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าในทางปฏิบัติ ชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่มีองค์ประกอบของทั้งสองแนวทาง แต่ไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าเด็ก ๆ จะได้รับประโยชน์มากกว่าจากการเน้นแนวทางใดแนวทางหนึ่งหรือไม่
Lehrer มองความสงสัยที่การแบ่งขั้วของการศึกษาวิทยาศาสตร์เป็นการสอนโดยตรงกับการเรียนรู้แบบค้นพบ ในการทำงานในชั้นเรียนกับ Lucas และ Schauble เขากล่าวว่า “เราให้ความช่วยเหลือและคำแนะนำมากมายแก่นักเรียน แต่เรายังออกแบบชั้นเรียนเพื่อนำเสนอความท้าทายที่นักเรียนต้องฝึกฝนด้วยตัวเอง”
คำสั่งตัวแปร
David Klahr นักจิตวิทยาแห่งมหาวิทยาลัย Carnegie Mellon ในเมือง Pittsburgh กล่าวว่าเป็นเรื่องที่ยอดเยี่ยม แต่มักจะเป็นไปไม่ได้ที่เด็กๆ ในโรงเรียนหลายแห่งที่มีทรัพยากรจำกัด นักเรียนต้องการคำแนะนำโดยตรงเพื่อเข้าใจการทำงานภายในของวิทยาศาสตร์ในมุมมองของเขา “นักคิดผู้ยิ่งใหญ่ใช้เวลาหลายร้อยปีในการพัฒนาขั้นตอนการออกแบบการทดลองที่ให้ข้อมูล แล้วทำไมต้องคาดหวังให้เด็กๆ คิดขึ้นมาเอง” แคลร์ถาม
ในเดือนตุลาคมถึงธันวาคมCognitive Developmentซึ่งมีเอกสารของ Lehrer และเพื่อนร่วมงานของเขาที่อธิบายงานของพวกเขากับนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 นักจิตวิทยาของ Klahr และ Carnegie Mellon Mari Strand-Cary รายงานว่านักเรียนชั้นประถมส่วนใหญ่เรียนรู้วิธีใช้การควบคุม กลยุทธ์ของตัวแปรในการทดลองในห้องเรียน ถ้าครูยังให้คำแนะนำและตัวอย่างเกี่ยวกับวิธีตั้งค่าการทดลองที่มีการควบคุม มีเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่ได้รับข้อมูลเชิงลึกแบบเดียวกันเมื่อทำการทดลองโดยไม่มีคำแนะนำดังกล่าว
Strand-Cary และ Klahr จัดหาทางลาดไม้สองทางให้กับนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3, 4 และ 5 จำนวน 72 คน โดยแต่ละทางเชื่อมต่อกับทางเดินเรียบที่ขยายออกไป เด็กสามารถปรับมุมทางลาดให้สูงหรือต่ำ พื้นผิวทางลาดเป็นขรุขระหรือเรียบ และความยาวของทางลาดเป็นยาวหรือสั้น พวกเขายังสามารถเลือกลูกยางหรือลูกกอล์ฟเพื่อกลิ้งลงทางลาด
ผู้สอนขอให้นักเรียนเตรียมทางลาดเพื่อดูว่าความสูงชันส่งผลต่อระยะทางที่ลูกบอลกลิ้งไปตามทางเดินหรือไม่ ในสภาพการเรียนการสอนโดยตรง ผู้สอนจึงแสดงการทดลองที่มีการควบคุมที่เป็นไปได้ เช่น การเปลี่ยนแปลงเฉพาะความชันของทางลาด และการทดลองที่ไม่มีการควบคุม ซึ่งทางลาดจะแตกต่างกันในหลายๆ รูปแบบ เด็กถูกถามว่าแต่ละตัวอย่างเป็น “ทางเลือกที่ฉลาด” หรือไม่ แต่ผู้สอนไม่เคยกลิ้งลูกบอลลงทางลาด จากนั้นนักเรียนได้ทำการทดลองด้วยตนเอง
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ยูฟ่าสล็อต
